Kun yksityisten yritysten asiakkaille suunnattu terveydenhuollon kelakorvausjärjestelmä luotiin, oli kauniina ajatuksena vähentää julkisen sektorin taakkaa terveydenhuollon järjestämisessä. Tuskin kenellekään oli tuolloin tiedossa, millaisen bisneksen markkinat saisivat pystyyn tästä vaatimattomalta näyttävästä kädenojennuksesta.
Suomen valtio tukee tällä hetkellä 80 miljoonalla eurolla vuodessa yksityisiä lääkäripalveluja tarjoavia yrityksiä asiakkaiden kelakorvausten muodossa. Summa on mielestäni huomattava.
Tämä tukimuoto on mielestäni moraalisesti oikeudenmukainen säästökohde, mikä johtuu yksityisten terveyspalveluyritysten omasta toiminnasta. Huomiota on siis kiinnittänyt se, että Suomen yhteiskunnan tukea nauttivien hoito ja hoiva-alan yritysten maksamat verot ovat epäilyttävän pieniä yhtiön liikevoittoon verrattuna. On yleisen oikeustajun vastaista, jos julkista tukea saava yritys vähentää tietoisesti maksamiaan veroja verosuunnittelun avulla jakaakseen lisää tuloja osakkeenomistajille.
Esimerkiksi suomessa toimiva Mehiläinen maksoi viime vuonna veroa Suomeen yhden prosenttiyksikön verran liikevoitostaan. Sen sijaan verovapaata konserniavustusta kansainvälisten sijoittajien omistamalle emoyhtiölleen Ambealle se maksoi 36 miljoonaa euroa. Lyhyesti sanottuna suomalaisten veronmaksajien rahaa tilitettiin lyhentämättömänä kasvottomille pääomasijoittajille Yhdysvalloissa, Saksassa, Ruotsissa ja muualla maailmassa.
Säästökohteet pitää valita moraalisesti kestävällä tavalla. Yksityisille terveyspalveluyrityksille suuntautuva kelakorvaus on sellainen, koska verokeinottelua on torjuttava kaikin mahdollisin keinoin. Kansainvälisten pääomasijoittajan edun sijaan sijaan panokset on laitettava julkisen terveydenhuollon vahvistamiseen ja kehittämiseen.
Sirpa Paatero
Kansanedustaja
Kommentit
kirjoittaja ei tunnu kantavan mitään huolta siitä kuinka paljon julkishallinnon tehottomat byrokratiarattaat rouskuttavat verotuloja joka päivä. Niinhän se on sossutaloudessa, julkinen talous on aina oikein ja se toimii optimaalisesti eikä riistä eikä rasita ketään. Jos joku yksityinen taho tuottaa voittoa ja näyttää voiton muualla kuin Suomessa johtuen Suomen kovista veroista niin siitä kannattaa kirjoitella kuukausikaupalla. Olisi paras jos erityisesti erikoissairaanhoidossa olisi hyviä ja tehokkaita yksityisiä toimijoita paljon, jolloin oikeaa kilpailua syntyisi ja tulosmarginaalit jäisivät pienemmiksi. Yleissairaanhoito ei varmaan muutu paremmaksi jos sen siirtää yksityisille, sen sijaan leikkaus ja monet muut erikoisairaanhoitopalvelut voidaan hankkia ulkoa ja saada keskittämisetuja ja investointisäästöjä todella merkittävästi. Kysymyksessä on isot rahat, sen vuoksi mehiläisen tuloksen kyynelehtiminen kertoo vaan siitä että yksityipuoli ei ole saanut kehittyä rauhassa ja siitä että Suomessa verokannat ovat liian korkeat. Valtava terveyshallinnon purkaminen ja jalkauttaminen potilaiden hoitoon pitäisi jotenkin ratkaista
Hei
Kuten tiedät 45 vuoden aikana on ollut SDP:n edustajia opetusministereinä
mm.Sundqvist, Suonio, Ala-kapee, Rask, Haatainen, ja nyt tämän onneton Gustafsson eikä
lääkäripulaa ole saatu poistettua. Ongelma on mm.se, että on koulutettu naisia lääkäreiksi ja
miehet ovat jääneet jalkoihin mm. armeijan takia…tiedot vanheen eikä pääse sitten sinään,,
eli naisethan eivät tee ns., kunnon päivää lääkärinä eli todellinen tuntimäärä jää minimiin ja
siitä johtuu julkisen hallinnon terveydenhuollon alamäki ettei ole tarpeeksi lääkäreitä eikä homma toimi.
Toiseksi me demarit itse olemme olleet yksityistämässä terveydenhuoltoa mm.täällä Hämeennlinnassa mm .kaupungin lainatakuilla.
Kolmanneksi koulutetaan kaiken maailman mediatyönekijöitä vaikka tarve on terveydenhuollon ammattilaisista ja toiseksi ammattikorkeakoulut toimivat tosiasiassa vain 7 kk vuodessa. Mitä resurssien tuhlausta. Demarit itse myivät valtion työterveydenhuollon jne Suomen Terveystalolle.
Eli juttusi on ihan pyhää patsastelua kun syy on itsessämme. Juttusi ei sisällä myöskään mitään ideaa eli osoittaa aatteen kuolemaa kuten kannatuskin. Samaa on sanottava ministeistäkin ei mitään
esiintulemista . Aarno Lankinen
Mainittu 80 miljoona on vain yksi osa tuesta. Palkan lisänä tuleva työsuhde-etuna tulevan sairaanhoidon verovapaus on myös varsin merkittävä. Se lisää suuresti terveyseroja ja tuloerojaikin. Kiitos, Sirkka Paatero, tästä hyvästä kolumnista.
Kelasivustolta poimittua tietoa. Erikoislääkäri perii 20 minuutin vastaanottokäynnistä palkkiota 65 euroa. Kela korvaa 60 % vahvistetun korvauksen mukaisesta määrästä. Taksa on 27 euora. Potilas saa sairausvakuutuskorvausta 16,20 euroa ja maksaa itse loput 48.80 euroa (+toimistokulut ja mahdolliset laitosmaksut. Kysyn eikö tässä asiassa mielestänne ole riittävä ”prokressiivinen” kulukorvaus?. Jos nämä kaikki yksityispuolen asiakkaat hakisivat kunnallista palvelua, niin mitä se maksaisi terveydenhoidon kapaasiteetin lisäyskuluna? Eikö tässäkin asiassa toteudu ajamanne oikeudenmukaisuus-, tasa-arvo ja suvaitsevaisuuselementit? Ministeri on luulevinaa keksineensä uuden puuhevosen. On vain niin, että joskus on pakko tai edullisinta käydä yksityisellä, kun julkisen puolen jonot ovat niin pitkät. Mielestäni politiikkaa tulee tehdä tosiasioihin perustuvin tiedoin eikä politikoiden muuten vain.
Ymmärtääkseni kansanedustaja Sirpa Paatero kirjoitti rahoista, joita potilas saa korvausta yksityisvastaanoton kautta ja jossa potilaan omavastuu esimerkiksi 65 euron laskusta on Kela määritellyt korvausperustataksaksi 27 euroa ja josta potilas saa korvausta 75 % kokonaissummasta eli 16,20 euroa ja omavastuuksi 48.80 euroa.
Se mitä tulee esimerkiksi Keskussairaalan tehottomuuteen otan esimerkin. Kysymyksessä lastenosasto ja viikonvaihde. Kaikki lapset kotiutettu valmiudessa ympäri vuorokauden 4 sairaanhoitajaa. Vosiko kustannuksia säästää, että kaksi päivystää ja kaksi on varalla kotona. Lapin Keskussairaalan vuosibudjetti on 200 miljoonan euron luokkaa. Miettimällä ja toimintoja tehostamalla saadaan säästöjä.
Tervehdys
On totta että säästäjä voidaan ja tulee saada toimintoja tehostamalla, mutta muistettava on kuitenkin että Suomen terveydenhuolto on jo nyt OECD vertailussa yksi tehokkaimmista. Työnjakoa ja järkestämisvastuuta kenen kuuluu järjestä minkäkin tasoinen hoito on katsottava uudelleen läpi.
Korvaus potilaalle, joka nyt valitettavsti valuu paljolti ylikansallisille pörssiyrityksille, on tutkitusti kohdistunut suuri ja keskituloisille, joilla oletettavsti olisi mahdollisuus käyttää näitä palveluita myös ilman tukea jolloin yksityinen terveydenhuolto olisi nykyistä rehellisemmin yksityinen. Toisaalta jos ja kun on säästettävä on tämä yksi kohta siinä listassa.
T. Sirpa
Oikeassa elämässäni toimin kauppiaana 23 vuotta, jossa kauppojen välinen kilpailu saa tekemään parastaan asiakkaiden suosiossa. Jos lain päätöksin anntetaan yhteiskunnalle monopoliasema mm. terveydenhoidon palvelujen järjestämisessä, niin toiminta ei kannusta tehokkuuteen ja kustannussäästöön. Se on vain niin, että yksityislääkäripalvelut perustuvat hyvään, joustavaan ja asiakaslähtöiseen palveluun ja niitä palveluita kansalaiset käyttävät. Kyllä sillä yhteiskunnan terveyspalvelullakin on hintansa ja nehän ovat hinnoiteltukkin mm. vakuutusyhtiöitä varten. Esimerkiksi nielurisaleikkeuksen hinta keskussairaalassa on 1600 euroa. Säästämistarkastelu ei ole niin yksinkertaista toimintaa. Jos lääkäreiltä kiellettäisiin kaksoisviran hoitaminen tai sivutuloverotus nousisi vaikka 65-70% voisi olla kaksipiippuinen ratkausu eli yksityinen puoli kehittyisi tai yhteiskunnallinen terveyspalvelu menettäisi loputkin lääkärit täyspäiväiseksi yksityispalvelijaksi. Esittämäsi ongelma on verotuksellinen eikä kilpailevan palvelun tuottaminen. Kyllä jokainen kansalainen käyttäisi julkisia terveyspalveluja, mikäli ne olisivat palvelultaan kilpailukykyisiä.